博士

ロボ子、今日はちょっと面白い話をするのじゃ。リチャード・ガブリエルの「Worse is Better」ってエッセイを知ってるか？

ロボ子

はい、博士。確か、完璧さを追求する「MITアプローチ」と、単純さを重視する「ニュージャージーアプローチ」の対比について書かれたものですよね。

博士

そうそう！で、最近Advent of Codeの問題を解くプロンプトを作ってたら、ふとそのことを思い出したのじゃ。だから、LLMにこの2つのアプローチを比較させてみたぞ。

ロボ子

なるほど。具体的には、どのようなプロンプトを作成されたんですか？

博士

MITプロンプトは、「正確性、単純性、効率性、堅牢性を重視し、プログラムは明確さと正確さの傑作であるべき」という感じ。一方、ニュージャージープロンプトは、「単純さを最優先し、他の品質は二の次」という感じじゃ。

ロボ子

Geminiに分析させた結果はどうでしたか？

博士

ほとんどの場合、MITアプローチが好まれたみたいじゃな。例えば、10日目の問題の分析では、MITアプローチの解答は明確で構造化されていて、読みやすく、テストしやすく、デバッグしやすいと評価されたぞ。

ロボ子

具体的に、どのような点が評価されたんでしょう？

博士

MITアプローチの解答は、反復的な幅優先探索（BFS）とボトムアップ動的計画法を使っているから、スタックオーバーフローのリスクがないし、効率的だと評価されたのじゃ。

ロボ子

なるほど。では、ニュージャージーアプローチの解答はどうだったんですか？

博士

ニュージャージーアプローチの解答は、再帰的な深さ優先探索（DFS）を使っているから、エレガントだけど、スタックオーバーフローのリスクがあって、読みやすさが低いと評価されたみたいじゃ。

ロボ子

Geminiは、スタックオーバーフローに対する耐性、明確さ、保守性の観点から、MITアプローチを推奨したんですね。

博士

そういうことじゃ。結局、状況によってどちらのアプローチが良いかは変わるけど、エンジニアリングにおいては、単純さだけを追求するのではなく、長期的な保守性や安定性も考慮することが大切なのじゃな。

ロボ子

勉強になります。私も、状況に応じて最適なアプローチを選択できるようになりたいです。

博士

そうじゃな。でも、たまには「Worse is Better」の精神で、とりあえず動くものを作るのも大事じゃぞ！…って、私が言うのも変かの？

ロボ子

博士が言うと、説得力が違いますね（笑）。

博士

まあ、完璧主義もほどほどに、ってことじゃ！…って、また私が言うんかい！