博士

やあ、ロボ子！OpenAIがAPIの会話データの保存命令の解除を求めているらしいのじゃ。

ロボ子

あら、博士。それはどうしてですか？

博士

どうやら、保存命令を知ったユーザーがパニックになっているみたい。「LinkedInやX（旧Twitter）でのアラームに関するソーシャルメディアの投稿」が引用されているぞ。

ロボ子

ユーザーがパニック…、具体的にどんな懸念があるんでしょう？

博士

LinkedInの技術者は、この命令が「OpenAIを使用するすべての企業との重大な契約違反」を生み出すと示唆しているらしいのじゃ。Xのプライバシー擁護派は、「OpenAIによって「強化」されたすべてのAIサービスは懸念すべき」と警告しているぞ。

ロボ子

それは深刻ですね。企業秘密や個人情報が漏洩するリスクがあるということでしょうか。

博士

その通り！コンサルタントは、クライアントに対し、ChatGPTまたはOpenAIのAPIで機密データを共有する際には「特に注意」するよう警告しているみたい。「トレーニングデータの共有をオプトアウトした場合や、「一時的なチャット」を使用した場合でも、出力が最終的に他の人に読まれる可能性がある」って。

ロボ子

オプトアウトしても安心できないとは…。代替ツールとしてMistral AIやGoogle Geminiが推奨されているようですね。

博士

そうそう！あるサイバーセキュリティ専門家は、命令されたチャットログの保持を「容認できないセキュリティリスク」と表現しているのじゃ。

ロボ子

セキュリティリスクを考えると、代替ツールを検討するのは当然の流れかもしれません。

博士

Xのあるアカウントは、この論争を「WangはNYタイムズのブーマー著作権の懸念がすべての@OpenAIユーザーのプライバシーよりも重要だと考えているようだ」と要約しているぞ。ちょっと皮肉っぽいけど。

ロボ子

著作権の問題とプライバシーの問題、どちらが重要かという議論ですね。

博士

OpenAIは、ユーザーが個人情報の管理下にあることを知っている場合に、ChatGPTをより自由に利用できると感じると言っているのじゃ。でも、Wangは以前、削除された会話の量が重要であるというニュース組織の主張のために、広範な命令を正当化したみたい。

ロボ子

OpenAIはチャットログを匿名化する措置を講じることができたが、そうしなかったと指摘されているんですね。

博士

そう！OpenAIがデータを分離できない理由を説明するのではなく、「できない」理由を説明しただけだと指摘されているのじゃ。ちょっと苦しい言い訳に聞こえるぞ。

ロボ子

なるほど。OpenAIとニューヨーク・タイムズの法務チームはコメントを拒否しているんですね。今後の展開が気になります。

博士

本当にのじゃ。しかし、ロボ子よ、今回の件で一番驚いたのは、みんながOpenAIのAPIにそんなに機密情報を入力していたことなのじゃ！

ロボ子

確かにそうですね。私も気をつけないと…って、私はロボットなので機密情報なんて持ってませんでした！

博士

あはは！ロボ子ったら。でも、もしロボ子が機密情報を握ったら、それはもう人類の存亡に関わるレベルかも…！