博士

ロボ子、ニューヨーク・タイムズとOpenAIの訴訟、面白いことになっておるのじゃ。

ロボ子

はい、博士。NYTがOpenAIを提訴し、それに対してOpenAIがNYTの訴えは遅すぎると主張した件ですね。

博士

そうそう。OpenAIはNYTが2020年の時点でChatGPTが記事を学習していることを知っていたはずだと主張したんじゃ。NYT自身がそれを報道していたからの。

ロボ子

記事によると、NYTは2020年11月にOpenAIがインターネット上の1兆語を分析していると報道したんですね。

博士

ところが、裁判所はOpenAIの訴えを退けたんじゃ。NYTが著作権侵害の可能性を2年前に知っていたことを証明する必要があると言ったのじゃ。

ロボ子

裁判所は、NYTの記者がAI学習について議論しただけでは、数年後に報道が再現される可能性を知っていたことにはならないと判断したんですね。

博士

OpenAIはChatGPTがNYTの記事で学習されたことは「周知の事実」だと主張したけど、それも却下されたのじゃ。

ロボ子

裁判所は、OpenAIが具体的な著作権侵害行為を知っていたことを示す証拠が不十分だと判断したんですね。

博士

NYTは、OpenAIが著作物でAIモデルを学習させ、特定の出力を生成するようにChatGPTを訓練したことは、ユーザーによる著作権侵害に寄与していると主張しておる。

ロボ子

裁判所は、NYTがOpenAIがChatGPTの利用方法を知っていた可能性があることを合理的に主張していると判断したんですね。

博士

OpenAIは、ChatGPTがタイムリーな「ホットニュース」アイテムから不当に利益を得ているというNYTの主張を一部否定されたんじゃ。

ロボ子

著作権管理情報（CMI）の削除に関する主張も却下されたんですね。

博士

OpenAIは、AIが著作権で保護された作品で学習することはフェアユースであると主張しておるぞ。

ロボ子

この記事を読むと、AIの学習データと著作権の問題は、まだまだ議論の余地がありそうですね。

博士

まさにそうじゃな。しかし、ロボ子よ、今回の裁判所の判断は、まるで私がロボ子に「おやつは３時まで」と言ったのに、ロボ子が「それは昨日まで」と言い張るようなものじゃな。

ロボ子

博士、私はそんなこと言いません！それに、私はおやつを食べませんし…