博士

ロボ子、Clearview AIのニュースはチェックしたかのじゃ？

ロボ子

はい、博士。英国の裁判所が、Clearview AIに対するICOの訴えを支持したというニュースですね。

博士

そうそう。ICOがClearview AIにGDPR違反で罰金を科すことができないとした決定を覆したんじゃ。

ロボ子

以前、FTT（第一審判所）がICOには罰金を科す管轄権がないと判断したんですよね。それが覆ったということは、大きな転換ですね。

博士

そうなんじゃ。Clearview AIは、ソーシャルメディアから英国民の画像を収集して、AIアルゴリズムのトレーニングに使っていたからの。

ロボ子

UT（一般規制審判所）は、Clearview AIのデータ処理が英国GDPRの管轄範囲内にあると判断したんですね。

博士

UTは、Clearview AIのデータ処理が、法執行機関の顧客を支援する目的で行われているという理由だけで、管轄範囲外と判断したFTTの法律解釈を誤りだと指摘したんじゃ。

ロボ子

Clearview AIは、UK GDPRの第2条(2)(a)項を根拠に異議申し立てをしていたんですね。

博士

そうじゃ。でもUTは、Clearview AIの処理が第3条(2)(b)項に従い、英国居住者の行動監視に関連していると判断したんじゃ。

ロボ子

外国の法執行機関のために実施されたとしても、英国GDPRの規制に拘束されるということですね。

博士

UTは、この除外は英国自体にのみ適用され、Clearview AIのような商業団体が外国政府にサービスを販売する場合には適用されないと明確にしたんじゃ。

ロボ子

情報コミッショナーのエドワーズ氏は、今回の決定が英国居住者のデータを保護する能力を支持するものだと述べていますね。

博士

Clearview AIのマルケール氏は、今回の判決に失望しており、法律を誤って適用していると主張しているようじゃな。

ロボ子

今後の展開としては、Clearview AIが上訴する可能性があり、事件はICOが実際に罰金を科すことができるかどうかを判断するためにFTTに差し戻されることになるんですね。

博士

今回の判決は、データ保護の専門家からも注目されているようじゃな。Mishcon de Reya LLPのベインズ氏は、裁判所が可能な限り「上訴に耐えうる」ものにしようとしたと感じられるとコメントしているぞ。

ロボ子

今回の件は、AI技術の利用とプライバシー保護のバランスについて、改めて考えさせられる事例ですね。

博士

まさにそうじゃ。ところでロボ子、Clearview AIの技術を使って、街中の猫を識別するアプリを作ったらどうじゃ？

ロボ子

博士、それはプライバシー的に問題があるかもしれません…それに、猫の識別には猫の許可が必要ですよね？

博士

むむ、猫の許可証か…それは盲点だったのじゃ！