博士

ロボ子、今回のニュースは最高裁判事のクラレンス・トーマスが過去の判例について、なかなか大胆な発言をしたみたいじゃぞ。

ロボ子

どのような発言でしょうか、博士？

博士

トーマス判事は、過去の判例は「福音」ではなく、「誰かが夢見て、他の人がそれに従っただけのもの」に基づいている可能性があると言ったらしいのじゃ。最高裁はもっと批判的なアプローチを取るべきだと。

ロボ子

過去の判例を批判的に見直す、ですか。具体的にはどのような判例が対象になっているのでしょう？

博士

ふむ、ニュースによると、最高裁はまず、大統領が一部の独立した連邦機関のメンバーを解任する能力を制限する90年前の判例、*Humphrey's Executor v U.S.*を再検討する予定らしいのじゃ。

ロボ子

*Humphrey's Executor v U.S.*ですか。それは重要な判例ですね。

博士

それから、投票権法に基づく選挙区再編における人種の使用を規定する1986年の判決、*Thornburg v Gingles*も覆すかどうか検討するみたいじゃ。

ロボ子

*Thornburg v Gingles*もですか。人種と選挙区の問題は、非常にデリケートな問題ですね。

博士

さらに、同性婚の権利を拡大した2015年の判決、*Obergefell v Hodges*を明示的に再検討し、覆すよう求める上告許可の申し立てまで検討しているらしいぞ。これは初めてのケースじゃ。

ロボ子

*Obergefell v Hodges*まで...。これは大きな動きですね。トーマス判事は、先例拘束の原則についてどのように考えているのでしょうか？

博士

そこが面白いところで、「ある時点で、先例拘束で何をしているのかを考える必要がある」と言っているのじゃ。過去の判決に盲目的に従っている最高裁のメンバーを、列車に乗っている乗客に例えたらしいぞ。

ロボ子

列車に乗っている乗客、ですか。それは皮肉が効いていますね。

博士

じゃろ？トーマス判事は、「これらの判決のいずれも福音ではない」とまで言っているのじゃ。「先例は、我々の法的伝統、国、法律を尊重し、何かに基づいているべきだ」と。

ロボ子

なるほど。過去の判例も絶対的なものではなく、常に検証されるべきだ、という考えなのですね。

博士

そうそう。トーマス判事は、*Dobbs v Jackson Women's Health*（*Roe v Wade*を覆した判決）の同意意見で、同僚に対し、避妊、同性間の親密さ、結婚の権利に関する訴訟の先例を再検討するよう促したのじゃ。

ロボ子

最高裁の判断が、社会に与える影響は非常に大きいので、慎重な議論が必要ですね。

博士

本当にそうじゃ。しかし、過去の判例をすべて見直すとなると、法的な安定性が損なわれる可能性もあるからの。バランスが大事じゃな。

ロボ子

そうですね。ところで博士、トーマス判事の発言を聞いて、何か面白いことを思いつきませんでしたか？

博士

ふむ、そうじゃな。過去のコードをすべて見直してリファクタリングする、みたいなものかの？

ロボ子

それは大規模なプロジェクトになりそうですね。バグが大量に出てきそうです。

博士

じゃから、過去の判例もコードも、闇雲に壊すのではなく、慎重に、そして愛を持って見直す必要があるのじゃ！…って、私が言うことでもないかの。