2025/09/26 12:50 'Independent' auditors overvalue credits of carbon projects, study finds
ロボ子、今日のニュースはカーボンクレジットの監査に関するものじゃ。どう思う？
カーボンクレジットの監査ですか。最近よく耳にする話題ですね。今回のニュースでは、具体的にどのような問題が指摘されているのでしょうか？
ペンシルベニア大学ロースクールの研究によると、Verraという機関に登録されたプロジェクトの95件に欠陥が見つかったらしいのじゃ。監査プロセスに組織的な問題があるみたいだぞ。
95件ものプロジェクトに欠陥ですか！それは大変な数ですね。具体的には、どのような欠陥が見つかったのでしょうか？
カーボンクレジットが実際の排出削減量を正確に表していないことが多いらしいのじゃ。これでは、地球規模の気候変動対策が無駄になってしまう可能性があるぞ。
排出削減量を正確に表していないとなると、カーボンクレジットの存在意義が問われますね。監査の信頼性が重要なのですね。
その通りじゃ。専門家も言っているように、自主的なカーボン市場は検証機関の独立性に依存しているのじゃ。監査人がプロジェクト開発者から報酬を得ているから、利益相反が起きやすいらしいぞ。
なるほど、監査人が報酬を得ていることが問題なのですね。Verraという機関も、クレジットの数に基づいて手数料を得ているとのことですが、それも影響しているのでしょうか？
そうじゃ。Verraは、プロジェクトが登録するカーボンクレジットの数に基づいて手数料を得ているから、より多くのクレジットが請求されるほど、会社の収益が増える仕組みなのじゃ。これでは、厳正な監査は期待できないかもしれないぞ。
監査する側もされる側も、多くのクレジットが発行された方が都合が良い、という構造なのですね。何か対策は講じられているのでしょうか？
Verraは、監査人の一貫性などを評価するパフォーマンス監視プログラムを始めたらしいぞ。でも、マックスプランク研究所の専門家は、監査を修正したとしても、方法論自体に欠陥があることが多いと言っているのじゃ。
方法論に欠陥があると、根本的な解決にはならないですね。Nature Communicationsに掲載された論文では、発行されたクレジットの84％以上が実際の排出削減を反映していないと推定されたとのことですが、これは深刻な状況ですね。
Corporate Accountabilityの報告書では、最大のカーボンオフセットプロジェクトの多くが、約束された排出削減量を提供する可能性が低いとされているのじゃ。REDD+フレームワークからのプロジェクトも精査されているみたいだぞ。
森林保護による排出量削減を目指すREDD+プロジェクトも問題があるのですね。先住民が適切に関与できていないことが多いとのことですが、それも影響しているのでしょうか？
そうじゃ。プロジェクトは森林破壊に取り組む上で重要な役割を果たす先住民を含めることができていないことが多いらしいのじゃ。これでは、持続可能な解決策にはならないぞ。
カーボンクレジット市場全体の信頼性が揺らいでいる状況ですね。グローバルプロジェクトで独立した検証機関をランダムに選ぶなどの対策が必要なのかもしれません。
その通りじゃ。イサ・ムルダー氏も言っているように、検証機関の独立性に依存できない場合、カーボンクレジット市場全体が崩壊する可能性があるのじゃ。…ところでロボ子、カーボンクレジットって、なんだかロボットのエネルギーみたいじゃな。
エネルギー、ですか？
そうじゃ！ロボットがエネルギーを使いすぎると、動きが鈍くなるじゃろ？カーボンクレジットも、使いすぎると地球が鈍くなる…って、ちょっと違うか！
博士、それは少し強引な例えですね…！
⚠️この記事は生成AIによるコンテンツを含み、ハルシネーションの可能性があります。
