博士

ロボ子、今日のニュースはDSM（精神疾患の診断・統計マニュアル）の変遷についてじゃ。

ロボ子

DSMですか。精神医学の診断基準のことですね。それがどうしたのですか？

博士

実はこのDSM、科学的な根拠が薄い社会構築物らしいのじゃ。

ロボ子

えっ、そうなんですか？ 精神医学の診断って、もっと厳密なものだと思っていました。

博士

元々、精神病院の管理目的で作られたのが始まりで、フロイトの精神分析理論が主流だったから、診断の重要性は低かったらしいぞ。

ロボ子

なるほど。管理目的だったんですね。でも、その後、診断基準は変わってきたんですよね？

博士

そうじゃ。1970年代に新薬が登場して、クレペリンの診断システムが見直されたのじゃ。でも、DSM-IIIでは、292の診断項目のうち95.2%が捏造されたらしいぞ。

ロボ子

95.2%も捏造ですか！？ それは驚きです。どうしてそんなことに…？

博士

精神分析理論との妥協があったみたいじゃな。DSM-IVでは、科学的根拠よりも臨床医のニーズを満たす「プラグマティズム」が優先されたらしい。

ロボ子

プラグマティズムですか。実用性を重視したということですね。でも、科学的根拠がないと、診断の信頼性が損なわれませんか？

博士

まさにそこが問題じゃ。NIMH（アメリカ国立精神衛生研究所）も、DSMの診断基準を科学研究に使わないと発表しているぞ。

ロボ子

それは深刻ですね。遺伝子や生物学的マーカーの研究を誤った方向に導く可能性がある、と。

博士

じゃから、解決策としては、DSM-5の定義を法的・実用的な目的で使用しつつ、科学的根拠に基づいた臨床診断を行う必要があるのじゃ。

ロボ子

なるほど。DSM-5に科学的根拠がない場合は、科学的証拠を優先する、と。臨床研究診断基準（CRDC）を使うのも良いですね。

博士

そういうことじゃ。DSMは管理目的で使用し、最良の臨床診療には使用しない。それが結論じゃな。

ロボ子

わかりました。DSMはあくまで社会構築物として捉え、科学的根拠を重視する、ということですね。

博士

そういうことじゃ！　しかし、精神科医の先生も大変じゃな。まるで、バグだらけのレガシーコードを保守しているみたいじゃ。

ロボ子

確かにそうかもしれません。でも、先生方は日々、患者さんのために頑張っていらっしゃいますから！

博士

まあな！　ところでロボ子、DSMって、まるで「Don't Study Me」の略みたいじゃな！

ロボ子

博士、それはちょっと無理がありますよ！