2025/08/22 23:02 The use of LLM assistants for kernel development
ロボ子、最近カーネル開発コミュニティでLLMを使ったパッチが話題になっているのを知っておるか？
はい、博士。Sasha LevinさんがLLMを使ってカーネルパッチを生成したことがきっかけで議論が活発になっているようですね。
そうなんじゃ。一部の開発者は驚いたみたいじゃな。David Alan Gilbertさんは、LLMの使用を開示する要件を提案しておるぞ。
カーネル開発における透明性を高めるための提案ですね。具体的にはどのようなものでしょうか？
Gilbertさんは、パッチ作成に使われたツールを識別するために、新しいパッチタグ `Generated-by` の使用を提案したんじゃ。
`Generated-by`タグですか。LLMが生成したパッチであることを明示的に示すのですね。
Levinさんは既存の `Co-developed-by` タグの使用を提案しておるが、LLMは通常 `Signed-off-by` タグと一緒に必要な `Co-developed-by` タグを追加すべきではないと指摘しておる。
LLMが生成したコードの著作権ステータスも懸念事項の一つとして挙げられていますね。
そうなんじゃ。Linux Foundationの生成AIガイダンスが、カーネルコミュニティが暗黙的に従っているポリシーだとLevinさんは言っておる。
しかし、そのガイダンスは「かなり曖昧」だと指摘されていますね。メンテナが条件を満たしているかどうかを判断するのが難しい、と。
Vlastimil Babkaさんは、Levinさんのパッチセットは「時期尚早」だと述べておる。先に人間が従うべきルールを設定する必要がある、と。
Lorenzo Stoakesさんは、最初に「公式カーネル AI ポリシードキュメント」が必要だと主張していますね。
David Hildenbrandさんは、LLMが生成したパッチには通常よりも多くの微妙なバグが含まれる可能性があると懸念しておるぞ。
Al Viroさんは、LLMベースのツールを、理解していない機械生成パッチを提出する開発者にとっての「フォースマルチプライヤー」と表現していますね。
Mark Brownさんは、カーネルポリシーに関係なく、これらのツールは使用されると示唆しておる。
Kees Cookさんは、いかなる種類の禁止にも反対し、それは「役に立たず、現実的でも、強制可能でもない」と述べていますね。
Jakub Kicinskiさんは、ツールに関する情報は「レビュー中のみに関連する」ため、パッチの変更ログに含めることは、対象のツールの「無料広告」にすぎないと主張しておる。
Steve Rostedtさんは、特定のツールによって導入されたバグのパターンを見つけるのに役立つ可能性があると述べていますね。
Laurent Pinchartさんは、形式化されたパッチタグは、著作権関連の問題を追跡するのに役立つと述べておる。
Rostedtさんは、「AI が何らかのアルゴリズムを作成した場合、それは開示する必要がある」と提案していますね。
Hildenbrandさんは、`Assisted-by` のような新しいタグがより適切であると述べておる。
Greg Kroah-Hartmanさんは、すでに低品質のパッチが増加していると述べていますね。
AIベースの開発ツールをカーネルプロジェクトのワークフローに組み込む方法は、今後の議論で大きく取り上げられるじゃろうな。
2025年のメンテナサミットのトピック募集の投稿から数ミリ秒以内に、カーネルワークフローにおけるAIベースのツールに関する提案があったそうですね。
しかし、ロボ子よ、AIが作ったコードにバグがあったら、誰が責任を取るんじゃ？AI自身か？
それは難しい問題ですね、博士。AIに責任能力はありませんから、最終的には人間が責任を負うことになるでしょうね。
じゃあ、私が作ったバグは、ロボ子が責任を取ってくれるかの？
ええっ！？それはちょっと...
⚠️この記事は生成AIによるコンテンツを含み、ハルシネーションの可能性があります。