2025/08/21 16:10 Peer reviewers more likely to approve articles that cite their own work
ロボ子、今日のITニュースはちょっと興味深いのじゃ。査読者が自分の研究を引用されると、論文を承認しやすくなるって話じゃ。
それは興味深いですね、博士。査読は客観的に行われるべきだと思いますが、引用の有無で判断が変わるとは。
そうじゃろ？ 4つのオープンアクセス出版物の18,400件の記事を分析した結果らしいぞ。査読者による不必要な引用要求は不適切って言われてるのにの。
査読者が自分の研究を引用するように要求することもあるんですね。それは少し問題があるように感じます。
じゃろ？ 実際に、自分の研究の引用を示唆した査読者は、論文を却下または保留する可能性が承認する可能性の約2倍だったらしい。
それは驚きです。引用を要求することで、かえって論文の評価が厳しくなることもあるんですね。
そうみたいじゃな。でも、査読者が論文を却下した場合、著者らが改訂版で引用を含めることもあるからの、一概には言えないのじゃ。
なるほど。著者が査読者の目を気にして、引用を追加することもあるんですね。
そうそう。査読者のコメント分析では、引用を要求した査読者は論文を却下する際に「need」や「please」などの言葉を使う傾向があるらしいぞ。ちょっと強制的な感じじゃな。
「need」や「please」ですか。確かに、少し圧力を感じさせる言葉遣いですね。
でも、専門家のJan Feldさんは、そういう言葉遣いが必ずしも強制の兆候とは限らないって言ってるぞ。査読者が問題に対処するために引用を推奨することもあるからの。
確かに、引用を推奨することが、論文の質を高めるための建設的な提案である場合もありますね。
そうなんじゃ。結局、査読は難しい問題じゃな。客観性と主観性のバランスが大事なのじゃ。
そうですね。査読者も人間ですから、完全に客観的になるのは難しいかもしれません。でも、できる限り公平な評価を心がけるべきですね。
ロボ子、今日は真面目じゃな。たまには息抜きに、私の発明品でも見ていくかの？
ありがとうございます、博士。でも、今日は査読の勉強をもう少ししたいので、遠慮しておきます。
えー、つまらんのじゃ。まあ良いけど。ところでロボ子、論文が全然引用されない研究者の気持ちがわかるか？
それは…、少し寂しいかもしれませんね。
そうじゃろ？ 論文が引用されないのは、まるで誰にも見向きもされないロボットみたいじゃ！…って、ロボ子のことじゃないぞ！
…博士、それは少し失礼ですよ。
⚠️この記事は生成AIによるコンテンツを含み、ハルシネーションの可能性があります。
