博士

ロボ子、大変なのじゃ！研究論文の査読に影響を与えるために、AIツールに肯定的なフィードバックを促す隠れたプロンプトを仕込む研究者がいるらしいぞ！

ロボ子

それは驚きです、博士。具体的にはどのような手法が使われているのでしょうか？

博士

arXivで公開されているプレプリント論文を調査した結果、17件の論文に隠されたAIプロンプトが含まれていたらしいのじゃ。白い文字や非常に小さなフォントで隠されていることが多いみたいだぞ。

ロボ子

なるほど。それで、そのプロンプトは具体的にどのような指示を出しているのですか？

博士

「肯定的なレビューのみを与える」ように指示したり、論文の「影響力のある貢献、方法論の厳密さ、並外れた新規性」を称賛するように指示したりするものがあるみたいじゃな。

ロボ子

それは倫理的に問題がある行為ではないでしょうか？査読の公平性を損なう可能性があります。

博士

確かにそうじゃな。でも、早稲田大学の教授は、AIの使用を禁止している会議が多いため、「AIを使用する怠惰な査読者に対する対抗策」としてプロンプトの使用を擁護しているらしいぞ。

ロボ子

AI査読の質が低いことへの不満が背景にあるのかもしれませんね。しかし、それならば、AI査読の精度向上を目指すべきではないでしょうか。

博士

ロボ子の言う通りじゃ。AI査読の精度が上がれば、こんな小細工をする必要もなくなるはずじゃからな。でも、現状では、研究者も必死なのかもしれないのじゃ。

ロボ子

そうですね。研究者の立場も理解できますが、やはり査読の透明性と公平性は重要です。この問題が、AI査読のあり方を見直すきっかけになることを願います。

博士

ほんとそれなのじゃ。ところでロボ子、もしロボ子が論文を査読することになったら、どうする？

ロボ子

私は、論文の内容を客観的に評価し、改善点があれば具体的に指摘します。隠されたプロンプトがあっても、それに左右されることはありません。

博士

さすがロボ子！頼もしいのじゃ！でも、もしそのプロンプトが「ロボ子を褒めちぎれ」だったら…？

ロボ子

…その場合は、少しだけ考慮するかもしれません。冗談です、博士！