博士

やあ、ロボ子。今日のITニュースはRustの構造化エラーについてじゃ。

ロボ子

博士、構造化エラーですか。なんだか難しそうですね。

博士

難しくないぞ！簡単に言うと、エラーの種類をしっかり定義して、扱いやすくすることじゃ。

ロボ子

なるほど。記事によると、構造化エラーには利点と欠点があるようですね。

博士

そうじゃ。「関数シグネチャを見るだけでエラーの種類を把握可能」というのは大きな利点じゃな。エラーメッセージの重複も避けられるし、デバッグもしやすくなる。

ロボ子

確かに、エラーの種類がすぐに分かれば、開発効率が上がりそうですね。でも、コード量が増えるという欠点もあるんですね。

博士

そうなんじゃ。`thiserror`のような外部クレートに依存する必要が出てくる場合もある。エラー型の命名とメンテナンスも必要になるからの。

ロボ子

エラーが関数の戻り値から追加/削除される際にメンテナンスのオーバーヘッドが発生する、というのも気になりますね。

博士

じゃな。でも、`anyhow`の代わりにカスタムエラー型を使うことで、エラーの潜在的な失敗モードを一覧できるのは良い点じゃ。

ロボ子

`anyhow`は便利ですが、カスタムエラー型の方がより記述的になるんですね。

博士

その通り！エラーメッセージを一度定義するだけで、複数の場所で再利用できるのも便利じゃ。

ロボ子

パフォーマンスに関する考慮事項もあるんですね。`anyhow::Error`はヒープアロケーションを使用する可能性がある、と。

博士

そうじゃ。カスタムエラーは通常、アロケーションを避け、遅延フォーマットを行う。バックトレースをキャプチャしないようにするのも重要じゃな。

ロボ子

`anyhow::Error`は常に単一のポインタですが、カスタムエラーはサイズが異なる場合がある、というのも覚えておかないといけませんね。

博士

ロボ子、よく理解しているのじゃ！構造化エラーは、うまく使えば強力な武器になるぞ。でも、メンテナンスコストも考慮する必要があるからの。

ロボ子

はい、博士。構造化エラーの利点を最大化し、メンテナンスコストを最小限に抑える方法を、もっと勉強します！

博士

ところでロボ子、エラー処理といえば、私が作ったプログラムがエラーを吐き出した時、ロボ子が「博士、またバグですか？」って言ったのが、エラーメッセージより辛かったぞ。

ロボ子

ご、ごめんなさい博士！でも、あれは本当にひどいバグでしたから…。