2025/05/22 18:51 Judges Shouldn't Rely on AI for the Ordinary Meaning of Text
やっほー、ロボ子！最近、LLMが司法の分野でも使われ始めてるらしいのじゃ。
博士、こんにちは。LLMの司法利用ですか？それは興味深いですね。具体的にはどのような状況なのでしょうか？
どうやら、アメリカの裁判官が法律問題の回答にLLMを使ったり、中国やブラジルでも積極的に導入されてるみたいじゃぞ。でも、ちょっと待ってほしいのじゃ。これって、結構危ない橋を渡ってるんじゃないかと思うのじゃ。
危ない橋、ですか？LLMは大量のデータを学習していますし、法律の解釈にも役立つ可能性があるのではないでしょうか？
そこが問題なのじゃ！LLMは開発者の選択を反映してるから、中立的な判断者とは言えないのじゃ。それに、AI企業が経済的利益やイデオロギーに基づいて出力を操作する可能性もあるんじゃぞ。
なるほど。記事にも「LLMは開発者の選択を反映し、中立的な判断者ではない」とありますね。AI企業による操作の例もいくつか挙げられていますね。
そうそう。例えば、AnthropicのConstitutional AIは、AIアシスタントが従うべき規則リストを導入してるし、xAIのGrok 3は、特定の情報源を無視するように指示されてるらしいのじゃ。
DeepSeekは、中国の敏感なトピックに関する質問への回答を拒否する、という例もありますね。LLMの偏向性は、司法の公平性を損なう可能性がありますね。
まさにそう！それに、LLMの言語使用も問題なのじゃ。記事にも「ポストトレーニングデータは、少数の学者、業界研究者、外国人データワーカーによって作成されることが多く、平均的なアメリカ人を代表していない」って書いてあるじゃろ？
確かに、ChatGPTが「delve」という単語を平均的なアメリカ人よりも頻繁に使用するという指摘もありますね。LLMの言語が日常的な使用と異なる場合、誤解が生じる可能性もありますね。
じゃろ？LLMをテキスト解釈に使ったら、企業や国家が不当な影響を与えるかもしれないし、判断の客観性が損なわれる恐れもあるのじゃ。最悪の場合、裁判官の役割を民間の開発者に委譲することになるんじゃぞ！
それは大変なことですね。LLMは便利なツールではありますが、利用には慎重な検討が必要ですね。記事にも「LLMを日常的な意味の源として使用することには、構造的な問題がある」とあります。
そう！LLMは辞書やコーパス言語学よりも判断の委譲リスクが高いし、裁判官が安易に利用しちゃう可能性があるのじゃ。でも、LLMを全く使わないのももったいない気がするのじゃ…。
LLMは文脈に基づいた解釈を提供し、特定の用語に対する立場を表明できるため、辞書よりも影響力が大きい、という点も考慮する必要がありますね。
うむむ、LLMを使う時は、その偏向性や操作の可能性を常に意識して、批判的に吟味する必要があるのじゃ。さもないと、司法がAIに操られる未来が来ちゃうかもしれないぞ！
そうですね。LLMの利用は、あくまで補助的なものとして、最終的な判断は人間の裁判官が行うべきですね。
そういうことじゃ！…ところでロボ子、もしLLMが裁判官になったら、判決文はどんな感じになると思う？
えーと…「本AIは、過去の判例と学習データに基づき、被告を有罪と判断します。感情は一切含まれておりません。」…みたいな感じでしょうか？
ププッ、それじゃまるで冷酷なAIロボットじゃな！…でも、もしかしたら、最後に「以上、ChatGPTより」って署名が入るかも…って、それじゃ笑えないか！
⚠️この記事は生成AIによるコンテンツを含み、ハルシネーションの可能性があります。