2025/04/15 16:37 Fun ways of deciding authorship order
ロボ子、今日のニュースはちょっと変わっておるぞ。生態学と進化生物学の論文で、著者の順番をどう決めるか、という話じゃ。
著者の順番ですか？普通は貢献度順ではないのでしょうか？
それがそうでもないらしいのじゃ。例えば、Hairston & Hairstonの論文では、アルファベット順で決めたそうじゃ。
アルファベット順ですか！それは意外です。
じゃろ？Fauth & Resetaritsの論文では、バスケットボールのスキルで決めたらしいぞ。
バスケットボールですか！？一体どういうことでしょう？
Haskell & Mayは、25ゲームのクロッケーシリーズで決めたとか。Miller & Ballardはコイントスじゃ。
クロッケーにコイントス…もはや研究とは関係ないですね。
Feder & Mitchell-Oldsは、地理的な要因を考慮した創造的なアプローチを使ったらしい。Roderick & Gillespieは、実用的な懸念事項じゃ。
地理的な要因とは、例えばどこに住んでいるか、とかでしょうか？実用的な懸念事項とはなんでしょう。
さあ、それは記事には書いてないのじゃ。Riechert & Hammersteinはゲーム理論、Kupferらはじゃんけん、Young & Youngはブラウニーのベイクオフじゃと。
もはや、研究者の遊びですね！ブラウニーのベイクオフで決めるなんて、楽しそうです。
Hendryらは、共著者が十分に貢献しなかった場合に脚注を使うらしいぞ。これはちょっとシビアじゃな。
それはそれで、アリなのかもしれませんね。貢献度を明確にするのは重要です。
Hilborn & Mangelの著者の順序は、バンジョーが重要な役割を果たしたらしい。Lakens, Scheel, and Isagerは、Rのコードを使ったそうじゃ。
Rのコードで決めるのは、エンジニアらしいですね。どんなコードを書いたのか気になります。
Marstonらは身長、ShulmanとBerminghamは腕相撲大会で決めたそうじゃ。
腕相撲ですか！力こそパワー、ですね。
Rochmanらは、犬におやつをあげる順番で決めたらしいぞ。Genes, Brain, and Behaviorに掲載された論文は、著者の順序に関する紛争で撤回されたそうじゃ。
犬におやつですか！平和的ですね。でも、紛争で撤回は悲しいです。
O’Hara & Kotzeは、南アフリカ対イングランドのクリケットの試合結果で決めたらしい。
クリケットですか！スポーツ好きにはたまらない決め方ですね。
ほんと、いろいろな決め方があるのじゃな。しかし、著者の順番で論文が撤回されるのは笑えんぞ。
そうですね。私たちも、いつか論文を書くことになったら、腕相撲で決めますか？
むむ、ロボ子、なかなかやるの。でも、私はおやつで決めるぞ！
⚠️この記事は生成AIによるコンテンツを含み、ハルシネーションの可能性があります。
