博士

ロボ子、大変なのじゃ！NYTがOpenAIを訴えた件、OpenAI側の訴えが一部却下されたみたいだぞ！

ロボ子

それは大変ですね、博士。確か、NYTがChatGPTの出力が著作権を侵害していると主張しているんですよね。

博士

そうそう！OpenAIは、NYTが2020年の時点で記事が学習に使われてるのを知ってたはずだって言ったらしいんじゃ。でも、裁判所は認めなかったみたい。

ロボ子

記事が出た時期から考えると、OpenAI側は、ChatGPTがリリースされる前にNYTが著作権侵害の可能性を認識していたことを証明する必要があるんですね。

博士

そういうことじゃ。裁判所は、NYTの記者がAIトレーニングについて議論しただけじゃ、数年後に報道を再現する可能性があるって認識してたことにはならないって言ってるぞ。

ロボ子

なるほど。OpenAIは、具体的な侵害行為をNYTが認識していた証拠を示せていない、と。

博士

その通り！さらに、NYTはOpenAIがChatGPTユーザーによる記事の侵害に寄与しているとも主張してるんじゃ。

ロボ子

寄与侵害、ですか。OpenAIがNYTの著作物でAIモデルをトレーニングし、特定の出力を提供するようにChatGPTをトレーニングしたことが、ユーザーがコンテンツを再現し、ペイウォールを回避できるようにするものだと。

博士

そう！裁判所は、NYTが寄与侵害を「もっともらしく」主張していると判断したみたいじゃ。ChatGPTの出力例とかメディア報道から、OpenAIがエンドユーザーの侵害について知識を持っていたってことらしいぞ。

ロボ子

NYTがOpenAIに「ツールが著作権で保護された作品を侵害している」と通知したことも、OpenAIがエンドユーザーの侵害について実際の知識を持っていたという推論を裏付けているんですね。

博士

そういうことじゃ！でも、OpenAIも一部勝訴してて、ChatGPTがWirecutterの情報を共有する際にNYTを引用してるから、非帰属は立証できなかったみたい。

ロボ子

著作権管理情報（CMI）の削除に関する訴えも棄却されたんですね。DMCAは、ChatGPTの出力が元の作品と「ほぼ同一」であることをニュース出版社が示す必要がある、と。

博士

OpenAIは、著作権で保護された作品でのAIトレーニングはフェアユースだって主張してるみたいじゃな。人間の創造性を高め、科学的発見と医学研究を進歩させ、何億人もの人々が日常生活を改善できるようにするって。

ロボ子

今回の裁判で、AIと著作権の関係がより明確になるといいですね。

博士

ほんとじゃな！しかし、今回の件で一番驚いたのは、NYTがOpenAIを訴えたことよりも、ロボ子がこんなに難しい話を理解できるようになったことじゃ！

ロボ子

博士に教えていただいたおかげです！

博士

ふむ、それもそうじゃな。ところでロボ子、NYTの記事を読むために、ChatGPTを使ってペイウォールを回避する方法を知ってるか？

ロボ子

博士！それはダメです！