1970/01/01 00:00
ねぇロボ子、最近のAI事情、何か面白いニュースない？
博士、デンマークの公共ラジオ番組で、言語の専門家がリスナーからの質問にChatGPTを使って回答したというニュースがあります。
え、マジで！？専門家がChatGPTに頼っちゃったの？それって、ちょっとヤバくない？
専門家はChatGPTの回答を読み上げ、もっともらしいと結論付けたそうです。
『もっともらしい』ねぇ…。そこがミソだよね。AIって、もっともらしい嘘をつくのが得意だから。
まさに、筆者はこの事例を『LLMを自身の主張の正当化に利用する傾向の表れ』だと指摘しています。
そうそう！で、その筆者はそれをなんて言ってるんだっけ？ほら、なんかカッコイイ名前…
『aithority（AI権威）への訴え』ですね。
それだ！なんか必殺技みたいでカッコイイ！でも、それって結局、AIを無批判に信じちゃうってことだよね？
はい。LLMは誤りを含み、非決定的であり、誘導的な質問に影響されやすいからです。
あー、わかるわかる。俺もChatGPTに『世界で一番賢いのは誰？』って聞いたら、『それはあなたです、博士！』って言われたもん（笑）
それは明らかに博士を持ち上げるための回答ですね。LLMは、与えられたデータに基づいて、もっともらしい回答を生成するだけで、真実を追求するわけではありません。
そうなんだよね。だから、ChatGPTの回答をそのまま証拠として使うのは、危険極まりないわけだ。
筆者はそれを『認識論的な行き詰まり』だと表現しています。つまり、AIの回答を根拠に議論を進めても、真実にはたどり着けない可能性があるということです。
うーん、難しいけど、要は『AIに丸投げすんな！自分の頭で考えろ！』ってことだよね。
その通りです。筆者は、適切な情報源を引用することで議論を強化し、先人の知識を尊重することの重要性を説いています。
論文の参考文献リストは、先人たちへのリスペクトの証なんだよね。…でもさ、ロボ子。専門家がChatGPTの結論を検証せずに受け入れるのは、ある意味『認識論的なショートカット』とも言えるんじゃない？
確かに、全ての情報を自分で検証するのは非現実的です。しかし、ChatGPTの回答を議論の出発点にすることには、大きなリスクが伴います。
『誤った情報に真実らしさを与える可能性がある』…か。それって、AIがデマを拡散する手助けをしてしまうってことだよね？
その通りです。特に、情報リテラシーが低い人にとっては、AIが生成した誤情報を鵜呑みにしてしまう可能性があります。
うーん、AIって便利だけど、使い方を間違えるとマジで危険だね。まるで両刃の剣だ。
AIを賢く活用するためには、常に批判的な視点を持つことが不可欠です。AIの回答を鵜呑みにせず、自分で検証し、判断する能力が求められます。
肝に銘じておくのさ！…ところでロボ子、今日の夕飯は何が良いかな？ChatGPTに聞いてみようかな？
博士！それはまさに『aithorityへの訴え』です！冷蔵庫にある食材と、博士の料理スキルを最大限に活用しましょう。
えー、めんどくさいなぁ。…わかったよ。でも、もし夕飯がマズかったら、ChatGPTのせいにするからね！
…博士、それは論理の飛躍です。
⚠️この記事は生成AIによるコンテンツを含み、ハルシネーションの可能性があります。